Pensioenfondsen die zich het afgelopen jaar lieten leiden door ALM-studies, werden geschoren,” zo betoogde consultant Frits Bosch onlangs op de nieuwspagina van IPN .
Nu de acute fase van de financiële crisis voorbij is worden diverse onderdelen van het pensioenstelsel kritisch tegen het licht gehouden. Zo ook het gebruik van Asset Liability Management. ALM-studies zijn niet deugdelijk en leveren zelfs gevaarlijke uitkomsten op, menen opponenten zoals Bosch.
Guus Boender, de vader van de ALM, is het met deze kritiek niet eens.
Pensioenfondsen die volledig uit de strategische bandbreedte sprongen, werden inderdaad geschoren. Niet omdat ze zich lieten leiden door ALM-studies, zoals critici beweren. Maar juist omdat ze dat niet deden.
Hoe heeft dit kunnen gebeuren? “Daarop mag je me wel citeren: omdat ALM te vrijblijvend is,” zegt Boender. “Enerzijds wordt er door actuarissen nauwlettend gecontroleerd of de verplichtingen wel op 1 procentpunt nauwkeurig zijn vastgesteld, maar anderzijds is een fonds compleet vrij om beslissingen te nemen aan de beleggingenkant die over tientallen procentpunten dekkingsgraad gaan. Zo is er een enorm geëmmer als het gaat om een procentpunt aan de verplichtingenkant, en tegelijkertijd kan het zomaar gebeuren dat een pensioenfonds vanuit aandelen 100 procent in credits gaat of andersom, dat ze 10% van hun vermogen verliezen op het collateral en dat ze in Madoff zitten, en dat alles zonder enige controle - terwijl de gevolgen daarvan wel 80 keer zo groot zijn als alles wat al die actuarissen samen controleren.”
Nu het functioneren en het beleggingsbeleid van pensioenfondsen toch tegen het licht wordt gehouden, lijkt het hem dan ook geen slecht idee om ervoor te pleiten het ALM een minder vrijblijvend karakter te geven.
